神學經典─人的三重本質,查理斯 J. 艾利考特（Charles J. Ellicott, B.D.)

我們也不可輕忽腓立比書第一章裏的經文。在二十七節，保羅盼望信徒能在一個靈裏站立得住（這當然不是指聖靈），同心（心按原文應譯為魂）為福音的信仰一齊努力。在本節中，我們進一步的察覺到靜態之靈與被動語法，以及活躍之魂與主動語法之間的關聯均意有所指。末了再舉一例，保羅在林前十五章的宣告：「所種的是血氣的（按其字義應譯為：屬魂的）身體，復活的是屬靈的身體（按原文直譯）。」（44節。）他的意思無非是─所種的身體乃是在一個以魂為首，靈為次的狀態之下；但復活的身體，正好完全相反，是在一個以靈為首，魂為次的狀態之下。

這節聖經，為我們今日與來日的構成，作了何等清楚的闡示。

但是，引用這樣一句特別的經節作為引證，是否能使人信服，又不引起更多無謂爭論呢？聖經中，經常提及我們裡面形而上與形而下之本質的對比─乍看之下，「對比」總是造成二元本質的聯想；─而這個不太引人矚目的對比，卻又為人的三元特質提供了極佳的佐證。請注意，聖經的內容，總是以肉體與靈相對，以魂與體相對。除了極少數的經文，在具備充分合理的背景下破例以外，這樣對比的原則，在聖經中從不改變。

讓我們在此留意一下這些對比所蘊含的重要啟示；回顧聖經中的「肉體」一辭，所具之各種不同的涵義。我們要看看肉體一辭，如何既指肉體的情慾，又泛指一切屬世的活動？為何會被定義為人類屬世行為的根本？為何聖經總是理所當然地，將肉體與靈─無論是人的靈，或是神的聖靈─來作對比。

另一方面，當單論人的本質，而不涉及其他更高生命時；那麼，聖經對此所用的對比，就不再是體與靈，而是體與魂。正如主說：「不要怕那些殺身體，卻不能殺魂的；為要怕那能把魂和身體都滅在火坑裡的。」（太十28，按原文直譯。）聖經中的對比原則總是：每當論及較高範疇之抗衡時，則為肉體與靈相對；每當論及可朽壞的部分與不可朽壞的部分相比較時，則為體與魂相對。這樣對比的方法難道是偶然？在這樣一個探究人本質的議題中，這個對比的原則豈能被置之不顧？如此，在不同的角度之下，採用不同的對比，所歸納出人三重本質的觀點，是很難質疑的了。

固此，我們幾乎可以充分肯定先前舉證的經文立場。但是，在面對這等深奧且極具推論性的議題時，若充耳不聞歷史的聲音，或輕忽早期教會的見證，漠視基督信仰傳揚之源─以色列國，過去與現在對此事的觀點，將十分不智且不宜。

因此，我們還是簡要地列舉一下這些輔助的證據，使其不致全然被忽視。

首先，對於猶太人是否承認靈魂有別的這個問題，我們是否能立即予以肯定的答覆？撇開舊約聖經希伯來原籍中，可舉出的直接證據不說，從七十士譯本，譯者直率加註（即便原文與此題並無直接關聯）的一些文句中，即可看出此觀點的影響。這影響（如我們所預期的）可見於腓羅（Philo），他一再以各種不同的措辭重複此事。然後是約瑟夫（Josephus），約瑟夫在描述人的受造時，將原文譯為：「神用地上的塵土造人，並在其中安置了一個靈和一個魂。」最後，在猶太法學家著者們身上，我們也看見了此一觀念的影響。他們以教條面的嚴謹措辭，規避詞藻的修飾，將體、魂以外第三部分的屬靈元素，稱為神的氣（Neshama）或神的靈（Spirit of God）；並認為這是忠於古代教義與教訓的正統解釋。

繼續推進至早期教會的著者們，從他們身上，我們可更明顯察覺此一三元本質的信念。尤其是從他們確切、嚴謹的措辭中，我們可以看出他們對魂、靈之分野的認知。教父愛任紐（Ireneus）認為，靈、魂、體三部分的存在與聯合，是一個完整之人的特徵與標準。殉道者猶斯丁（Justin Martyr）則是以身體為魂的住處，以魂為靈的住處。深受柏拉圖哲學影響的亞歷山大革利免（Clement of Alexandria），對此也作出相同定義。教父俄利根（Origen）在其約翰書信的解經著作中清楚地指出，魂與靈是有別的；其羅馬書解經（為哈蒙德Hammond推崇並引用）的段落中，不僅強調人的三部構成，也詳述這些構成成分之間的關聯性與獨立性。俄利根的大弟子，亞歷山大的岱迪瑪（Didymus of Alexandria）在其關乎聖靈的精采論述中，亦在我們視人的三部本質鐵證的經文（帖前五23）上，多有著墨。神學家尼撒貴格利（Gregory of Nyssa）在其大作「人的創造」中，也引相同的經文，陳明相同的真理。末了，該撒利亞的巴西爾（Basil of Casarea），將我們裏面不朽的本質區分為靈與魂，並且將彰顯神真實形像的部分稱作靈。