神學經典─人的三元本質, 赫德( Rev. J. B. Heard, M.A.)

第一章　導論

心理學與倫理學，是人們向來希冀以聖經來作定論的兩大學科。無論理性與信仰之分野有多大，其中至少有兩個共同交集之處，即對自我的認知（Self-knowledge）以及對我等天責之認識（the knowledge of our duty）。這二者實應由天啟，即或不然，其綱領也必由天啟。如果基督教義是存在的，心理與道德必合乎基督教義。無論聖經與其他學科的關聯為何，倘若聖經不能維持其在心理與倫理領域的威信，就將落伍且無法取信知識階級。聖經乃是心理學與倫理學立論的根據，它不僅啟示神的特性，追根究底，它也應該啟示出人的本質。如同在顯微鏡下，透視其本來面目，人們可從聖經得窺其真正面目、其現今的敗壞、以及盛裝將來榮耀的度量（雖然，人還是可能在得窺之瞥後掩目或遺忘）。或許有人會說，讓自然科學順其自然，不要受神話語傳統詮釋之羈絆；但是這等說詞，無法應用於倫理的認知。我們勢必要對其中的一些要點，因著墨於公正的探討，而採取立場。這些要點，借用洛克（Locke）的話，就是攬鏡自鑑與躬身自省。此等自我的省思，根據培根（Bacon），及其推崇者─實證學派的觀點，為一「人為努力」（non-natural effort）的思考。我們不應停留在此，討論實證派就此的論點。但是，儘管我們不贊同─人的最高境界，可藉由自我官能的操練，而使其對外在的宇宙環境掌握自如；但不可否認的，這樣的自我操練的確會使人的自我官能更得心應手。然而，這樣的人一旦向外界孤立，極易變得剛愎且狹窄。他的心思在形而下的事件處理上，固然更為敏捷，但也常常離題甚遠。正如莎士比亞（Shakespeare）自述：「我的名字隨即烙上了不滅的印記；而我的本性，也如同染工的雙手，難逃所作之工的浸染。」故此，當心思忘卻其崇高的根源，而沉湎於屬地之事時，流俗自是不在話下。但是當心思一旦開始自我省思時，卻察覺自己置身渾沌之中，為無謂的爭執喧擾所淹沒。從伊利亞的季諾（Zeno of Elea）到黑格爾（Hegel），主觀推理成了一個沒有指標的巨大迷宮，一個沒有亞麗安娜（Ariadne，見希臘神話）牽引的迷宮，一個沒有伊底帕斯（Oedipus，見希臘神話）解答的謎語。人完全無法認識自己，正如俗諺有云：「人的自知之明，應是出於神。」（E coelo descendit γνώθι σεαυτδν）但這還只是一半的真理。上蒼若要我們認識自己，也必教導我們如何認識自己。

因此，雖然心理與倫理的探究，隨著自然科學一同演進，但聖經對其所具的權威影響，仍是無庸置疑的。聖經從不放棄規正心理與倫理的地位。聖經心理學的使命，就是伸張─人的本質乃是造著神的形像所造的。而聖經倫理學則是指出，人造著神形像所造的本質，所應具有的使命。聖經倫理學並非毫無體系。查麥斯（Chalmers）、文奈（Vinet）、華德洛（Wardlaw）、威朗（Wayland）、哈勒斯（Harless）以及羅德（Rothe）等人的著作，前所未見的奠定了倫理以宗教為本的立論。雖然我們並不像巴特勒主教（Bishop Butler）之時的上流社會，認為聖經的倫理規範陳腐過時。但我們也並未對聖經心理學與學院心理學的差異有所界定。同樣的，我們對聖經倫理學與印度或希臘等道德哲學之間差異，亦有待辯明。今日的神學家們，接納當前大行其道之哲學所賦予心思的定義，卻未察覺這些定義、主張，徹底違背了聖經關乎人內裏本質的教訓。我們可從但丁（Dante）的著作中，得知早期學者將心理界定為記憶、智力與意志（”Memoria, intelligenzia, e voluntade” Dante Purg. xxv. 85）。正如培根將歷史、詩歌、與哲學視為科學的三大門類。這種現象一直延續至笛卡兒（Descartes）。爾後，新的二元學派漸興，他們一再重述笛卡兒等唯理主義者，關於心理與生理，理性與天賦的定則，直至此觀點主導了當時主要的思考模式，主導了神學的思想。理性到底是一個自生的與生俱來的官能？還是一個發展過的天賦？此議題至今仍爭論不休。從洛克的「自省」，到萊布尼茲（Leibnitz）之「單一個體」；從康德（Kant）「分析與綜合的能力」到柯爾律治（Coleridge）的推理與悟性，也就是謝林（Schelling）的理性（Vernunft）與知性（Verstand）；關於心理與生理、理性與天賦的思考與辨識，幾乎永無止盡。